汽车销售神秘顾客

✪ 张佳俊｜中国社会科学院好意思国研究所

【导读】身处世界次第的激荡年代，极有必要从头理会好意思国，尤其是从头理会现代好意思国的国度体制。恒久以来，东谈主们对好意思国抱有三权分立、有限政府等预设印象，而对好意思国国度体制的“古今之变”较为目生。2017年特朗普对“深层国度”、“行政国度”斗殴，东谈主们运转察觉好意思国刚劲的政府行政力量。不外，算作总统的特朗普自身就是行政权的一部分，他口口声声反行政，试验上高度依赖行政系统施命发号。此后上台的拜登则愈加依赖“大政府”，其任内推出的一系各国度干扰措施，进一步牢固了行政主导的气象，也引发诸多争议。那么，究竟怎样知道现代好意思国的国度体制之变？当天好意思国照旧咱们印象中的阿谁好意思国吗？本文从轨制和言语的双重眉目切入，磋议一种知道现代好意思国国度体制的新视线。

从轨制之变看，20世纪以来，好意思国托举起超等行政权，一种新的行政主导体制登上历史舞台，号称一场“不流血的宪制改进”。新体制一朝形成，便出现自我强化的趋势：一方面，通盘好意思国行政体系连续扩张；另一方面，基于立法授权和司法尊让，好意思国行政权连续扩张。在此历程中，立法、司法、行政形成互助关系，前两者对后者的配合远远多于钳制。而党派政事也没能制约行政权，事实上解放派和保守派皆需要通过行政权来罢了意图，二者形成了同归殊途的国度主义取向，最终孕育了行政扩张。

从言语之变看，由于上述体制巨变与好意思国的“邦本”——18、19世纪的均权传统妥协放主义理念以火去蛾中，其正当性问题随之出现。为了讲明新体制的正当性，好意思国学问界在批判和狡辩的相得益彰之中，共同鼓舞言语变革，呈现出一套举座连贯又充满张力的正当化叙事。在好意思国政府越来越大、越来越依赖行政体制、断无回头路可走的情况下，这些考虑的存在，事实上起到了助推体制正当化的作用。深远知道上述体制之变与言语之变，对于咱们理会一个真实的而非瞎想的好意思国，愈加全面辩证地剖析好意思国体制的表和里，至关重要。

本文原载《中国东谈主民大学学报》2023年第4期，原题为《从体制到言语：现代好意思国国度体制的双重嬗变》，代表作家不雅点，供读者参考。

从体制到言语：

现代好意思国国度体制的双重嬗变

▍问题的建议

身处世界次第的激荡年代，从头理会好意思国，有从容要的表面谈理谈理和现实谈理谈理。面对当下好意思国纷纷复杂的政事好意思瞻念和反复变化的国度活动，起原需要从头理会的就是现代好意思国的国度体制。本文力争从轨制和表面的双重眉目切入，磋议一种知道现代好意思国国度体制的新视线。

若是以百年算作教师时段，不错看到，19世纪末以来，在国度干扰主义的全球巨流中，西方体制出现一个要紧变化：国度权力结构由议会主导和权力分立的模式，向实质上的行政主导模式转变，正本由议会或不同机构掌执的国度权力，日益向行政机构聚会，权力分立的古典样式越来越难以保管；在代议制民主的格式下，确切主导政事的官僚制，却不在民主之列。尽头在好意思国，以行政权为中心、行政国度（Administrative State）和功绩官僚为主体、法律计策化为技能的行政主导体制逐步兴起，号称20世纪以来好意思国国度体制最具“改进性”的巨变。然则，由于这一体制转型与好意思国的“邦本”——18、19世纪的均权传统及解放主义理念以火去蛾中，其正当性问题恒久悬而未决。为了确立体制转型的正当性，近百年来，好意思国学问界在批判和狡辩之间，主动修正传统格式法治理念，逐步转向现代实质法治理念，形成一套举座连贯又充满张力的正当化叙事。

这一体制与言语的双重变迁耐东谈主寻味，对于理会一个真实的而非瞎想的好意思国，无疑是至关重要的。然则，咱们对于这种双重变迁，还清苦总体把执和系统研究。从国内现存研究看，学界对好意思国行政问题的研究已有相等积蓄，对好意思国的行政权扩张、群众行政、行政法、行政正当性、国度建构等议题皆有不同译介和商讨，波及政事学、约束学、法学、史学等诸多学科，以群众行政学、行政法学等领域的商讨最为聚会。这些专科化的研究有助于咱们从各个角度了解好意思国政事尽头是行政轨制，但对行政崛起所引发的好意思国政事的举座性、根人道变化，还揭示较少。在更为等闲的学术领会乃至群众领会上，东谈主们对好意思国依然抱有权力分立、有限政府等预设印象，而对好意思国国度体制的“古今之变”较为目生。怎样着眼于总体历史历程，从体制变迁和言语变迁的双青睐角把执现代好意思国政事的复杂面向，更新东谈主们对好意思国的体制领会和表面领会，依然是一个有待探索的重要问题。

▍体制之变：从权力分立到行政主导

好意思国政府越来越大，这是一条不归路，回头已无可能，绝对的扩张必将持续下去。这是20世纪末一些好意思国粹者的基本判断。诚如其言，在逾越时间、罗斯福新政、福利国度教育、战斗和霸权争夺等成分的鼓舞下，往常百年来，好意思国发生了一场静偷偷的巨变：算作行政首领的好意思国总统权势大增，政府鸿沟连续扩张，从上至下的各式行政机构无数涌现，行政官僚群体渐成宽广鸿沟，政府干扰全面扩张，一个巨大而且难以抑遏的“海怪利维坦”——行政国度果决崛起。

所谓行政国度，率先专指由好意思国国融会过立法诞生的一类孤苦行政机构，举例好意思国联邦储备委员会、联邦商业委员会、联邦通讯委员会等。这些机构直属于总统，在任能上相对孤苦于国会、总统和联邦最高法院，却身兼立法（制定计策法例）、行政（监管王法）、司法（行政裁决）三种职能，被称为“第四权力分支”。跟着好意思国行政集权的愈演愈烈、群众行政的普遍扩张乃至通盘国度的日益“行政国度化”，好意思国东谈主对行政国度的领会规模也连续扩展：就主体而言，行政国度广义上已囊括总统过头实施机构、内阁各部、孤苦行政机构、政府公司等各种与行政权关系的群众机构，也延长到州和场地行政体系，这些性质不同、地位有别、权能差异的机构，呈现为一个“宽广且用心编织的官僚体系”。天然，它们也并非完全铁板一块，不同机构之间，既多有互助、也互有制约。就性质而言，行政国度时常泛指群众行政，但又不局限于群众行政领域，在最平时的谈理谈理上，它还被视为一种无处不在的行政之治情景，但凡与行政权能关系的轨制或主体，皆被装入行政国度这个“大箩筐”中。因而岂论是狭义照旧广义的样貌，皆反馈了一个客不雅现实：现代好意思国政府与华盛顿政府期间已截然相反，如今好意思国行政体系叠床架屋、组织宽广，而且无处不在、权力很大。那么，这一历史性变化，是怎样呈现的呢？

（一）均权结构向行政聚会：横向与纵向

    关于烹饪油管理    肯德基有严格的烹饪油管理规定。每天都会过滤清除烹饪油中的食品残渣，减少残渣对烹饪油品质的影响；同时采用专用试纸监控烹饪油的化学成分变化，一旦接近指标要求限度，就会立刻废弃，以确保烹饪油完全符合国家《食用植物油煎炸过程中的卫生标准》。

若是从横向均权结构注目，这一变化起先发生、亦然最为核心的要领，就是立法与行政关系的巨变，催生了行政立法权。为了叮嘱日益复杂的治理需要，好意思国政府职能趁势扩张，第一步就阐扬为立法权显著扩大，立法从普通法章程转向制定法，而立法部门因为无力开展试验治理，便转向对总统和行政机构的大鸿沟授权。手持“尚方宝剑”的行政官，再通过章程制定（rule making）这一具有实质立法性的款式，来制定计策、实施法律，以罢了治理方针。这就天然引起了立法与行政关系的根人道转变，产生了强行政、弱立法的样式。尽管20世纪70年代以来好意思国国会试图通过一些框架性法例来为止行政权力，但这些法例通常停留在纸面上，而且还牢固和孕育了行政扩权。因此，恰是从国会立法权到行政立法权的根人道转变，把行政权送到了权力舞台的中心。在此谈理谈理上，新的授权立法原则，组成现代好意思国行政之治最重要的轨制基石。

授权之门一朝灵通，通盘宪制样式也例必出现四百四病，起原就是总统权势的跃升。事实上，两个多世纪以来，好意思国总统在与国会、联邦最高法院博弈的历程中，权力一直有增无减；尽头是往常百余年来，总统在一系列危机事件中积极扩权，以至演变为“帝制总统”（imperial presidency），这是现代好意思国最为防护的政事好意思瞻念。19世纪80年代，好意思国政府还被称为“国会政府”（congressional government），到了20世纪三四十年代，险些整个东谈主皆领受了好意思国政府变成“总统政府”（presidential government）的事实。跟着强总统气象的扩大和牢固，好意思国干与“后三权分赶快代”，三权分立的传统结构转向了“以行政为中心的政府体制”。

既然立法皆已拱手让权，那么，以权力分立为基础的司法控权模式也不可幸免地发生转变。20世纪以来，在宪制变迁的趋势下，好意思国司法系统从头诊治了司法权的脚色定位。1946年的好意思国《行政法子法》确立了对行政的司法监督轨制，但实践中，除了在私东谈主权利领域保持相对积极的介入外，大多数情况下，好意思国最高法院已毁掉对行政机构的牵制，以至还会对下级法院越界参预行政领域给以捏造或改良。对行政裁量权的司法尊让（judicial deference），也成为一项准宪法原则。就此而言，好意思国司法系统逐步改变了以法院为中心、驾驭一切法令的强势脚色，阐发了行政系统算作群众治理主导者的政事地位。如斯，司法与行政在群众治理领域完成权力滚动，好意思国往常以司法为中心的行政法转向了以行政为中心的行政法。

除了横向均权结构的多维变化，好意思国联邦与州的纵向均权结构也悄然生变。传统联邦制下，各州享有较大自主权，从而与联邦保持纵向制衡。好意思国内战前，联邦政府权力有限，但通过内战期间的经济整合、战斗动员以及战后重建，联邦政府算作寰宇性政府的权力和遭殃皆极地面扩展了。自后的好意思国新政，则绝对改变了州与联邦的关系，使巨擘和遭殃皆涌向了联邦政府，各州成为其“结伴东谈主”。在20世纪以来的联邦集权新结构中，天然仍有无数土产货事务由州政府约束，但好意思国联邦政府算作“一个国度、一种文化与一个经济体”的核心神经系统，已成为统率全局的监管者。

（二）行政系统的自我强化：螺旋式高潮

在传统均权结构出现要紧诊治的情势下，行政系统自身也在叮嘱群众治理历程中连续自我强化，罢了了历久而全面的扩张。

从成长历程看，往常百年余年的好意思国行政扩张并不是线性的，而阐扬为一种螺旋高潮式的发展。19世纪中期以后，好意思国政府在第二次工业革掷中迎来扩张时间。尽头是1883年《彭德尔顿法》确立文吏制以后，好意思国干与行政化的快车谈，通盘联邦行政体制形成显著的集权特征。20世纪以来，好意思国行政扩张更是一发不可打理，呈现出先扩张、再回调、又扩张的轮回历程：逾越领路期间，好意思国行政体系逐步扩张；此后解放放任主义回潮，行政管制趋势受阻；罗斯福新政期间，行政体系全面扩张；二战后数十年，在“伟大社会”教育和民权领路的波涛中，行政扩张更为迅猛；但20世纪70年代以后，跟着新古典解放主义的兴起，行政扩张势头遭到卡特政府和里根政府羁系；干与90年代，克林顿政府实施新的行政管制计策，但后期又被保守主义波涛所中断；2008年以后，为叮嘱经济危机，奥巴马政府全面加强干扰，行政国度空前扩张，不外其诸多措施又被特朗普政府推翻；如今，拜登政府再次加强国度干扰，行政国度体制也得以牢固。纵不雅上述历程，期间既有扩张也有松开，但在反对管制——加强管制——去管制化——再管制化的百年轮回中，好意思国行政体系不仅没被解构，反而得到螺旋高潮式的成长，最终在法律框架内熟练定型。

从组织鸿沟看，好意思国联邦、州及场地政府的行政组织皆连续扩大。好意思国开国之初，联邦政府仅设国务院、财政部、陆军部和一位总巡视长，其时还莫得孤苦行政机构，行政雇员也只消数百东谈主。经过百余年的多轮扩张，1941年联邦政府雇员已特出143万东谈主，州及场地政府雇员达337万东谈主。而到了20世纪末，好意思国政府已成为名副其实的大政府，1992年联邦政府雇员达308万东谈主，州及场地政府雇员更是贴近1570万东谈主。好意思国政府官方网站、联邦公报网站等泄漏的信息自满，好意思国联邦政府已形成包括总统过头实施机构、内阁各部过头分设机构、孤苦行政机构、政府公司、特设委员会、半官方机构等400多个实体在内的宽广行政架构。与之相应的，是宽广的公职东谈主员鸿沟。据好意思国布鲁金斯学会2020年的研究申诉自满，近2400万东谈主在联邦、州及场地政府供职。

从权力建立看，一方面，以国会授权为基础，从王法权、章程制定权、行政裁决权到行政许可权，好意思国行政权越来越大。国会授权一般皆是平时而污秽的，这给了行政机构巨大的解放裁量空间。它们制定不计其数的法例和计策，调和各式资源来科罚群众问题，在政府运作历程中阐明核心作用。跟着行政权力范围越来越宽，统一的群众计策之治取代散布的普通法之治，成为好意思国社会治理的主要款式。另一方面，为了规训行政机构，国融会过立法例范、总统通过政事干扰、法院通过司法审查来施加抑遏，同期，以行政法子法为主轴，涵盖方正法子、政府侵权遭殃、信息公开等在内的好意思国行政法律体系也日益完善。这些措施虽有一定的限权之效，却无法费事行政系统权力增长和鸿沟扩大的趋势。如今，好意思国行政系统已变成一台章程繁复、构造精密的国度机器。

（三）党派政事与实权之争：以行政权为中心

若从政事机理上注目，上述轨制结构变化与好意思国党派政事也密切关系。一般觉得，好意思国党派政事最赫然的特质是极化斗争和否决政事（vetocracy）。若是只看到这一面，就无法解释百年来好意思国国度治理因何得到长足发展。事实上，现代好意思国政事名义上按照三权分立格式运作，确切起作用的却是政事与行政的互动关系。如古德诺所言，要实施国度意志，政党必须对行政机构施加必要抑遏。而政党最浅易的计策落实主体，就是我方径直掌执的政府。

就好意思国不同党派与行政权力的关系而言，在公众印象中，积极鼓舞大政府的多是解放派。然则，保守派表面上饱读励有限政府，实践中却也进攻地追求行政实权。20世纪以来，面对好意思国体制巨变的既成事实，两派心照不宣地背弃了传统宪制，皆把政争焦点滚动到抑遏和建立行政权力上来，试图利用“国度”巨手罢了各自方针。解放派利用行政力量加强社会经济干扰，造反解放市集风险。保守派对此大加批判，可在行动中，其计策报恩也不外是从头诊治了行政权的发力点。以特朗普政府调动为例，其誓词“解构行政国度”，但所谓解构，其实是一种聘请性放权与扩权的双重策略：一方面，鼓舞财税、金融、环保、动力、网罗等领域的简政放权；另一方面，重点加强外侨、国度安全、海外商业、外商投资、通讯期间、学问产权等领域的干扰。这种一边松开一边扩张、一边松捆一边强化的期间性诊治，形象地反馈出保守派与解放派的政见差异，二者的计策要点似乎分立南北极，实则颇有互补性，总体上皆处于行政事国的框架内，何况从不同角度牢固了这一框架。

总的来看，在现代好意思国政事实践中，一种以行政权为中心的党派结构（Executive-Centered Partisanship）逐步成形，其背后是国度主义的步步升级。面对危机四起的20世纪，好意思国群众玄学从传统私域的言论解放和信仰解放，扩展出公域性质的两大解放——免于匮乏的解放和免于惊骇的解放，并形成不同的国度主义取向。解放派的国度主义发于前者，养殖出以政府在场为基础的福利国度、细则性政事、参与式民主等成见；保守派的国度主义出自后者，即通过行政集权乃至“宪法专政”（constitutional dictatorship），来防守其注意的国度安全、稀罕产权妥协放市集。因此，各党派虽动辄借助均权体制开展竞争，但其确切垂青的，是谁掌执行政权力、何如愚弄行政权力，亦即教育什么样的好意思国国度、谁来主导教育好意思国国度。如斯便可知道，为什么党派极化越严重、政事决策越难产，反而行政权越受青睐，以至于世东谈主拾柴火焰高，托举出一头行政巨兽。

（四）小结：一场不流血的宪制改进

总的来说，好意思国行政权的崛起，一方面源于党派政事对行政权的争夺和倚赖，另一方面则是因为立法权和司法权皆莫得弥散才调叮嘱日益复杂的国度治理问题。这就不难知道，为什么立法和司法机构会走出权力分立的传统界限，诀别通过立法授权和司法尊让，与行政系统达成治理互助。尽管这种互助以立法监督和司法监督算作必要条目，但在新的权力结构中，立法试验上成为行政的后援，而司法也成为“举座行政历程的一部分”。而党派政事无疑加重了这一趋势。这亦然为什么在好意思国一步步成为全球霸权的历程中，神秘顾客方法各权力部门之间的融合配合远远多于互相钳制。

以上就是往常百余年间，北好意思大陆所发生的约莫情况。这百余年的轨制新实践，挑战了乃至架空了好意思国的旧传统，其对好意思国宪制的现实改造，号称“一场不流血的宪制改进”（bloodles constitutional revolution）。收尾是，天然传统均权结构仍有其形，但全新的行政主导体制已成宪制之实。行政主导以及相等进程上的联邦集权，已组成现代好意思国宪制次第的实质特征。

▍言语之变：正当化叙事的相得益彰

然则，好意思国体制转型确现代事实，与好意思国体制倚赖的传统理念，形成猛烈反差：一心追求民主解放的生机听说，却一手造出权力聚会的行政机器，这种瞎想与现实的赤裸裸断裂，在好意思国里面引发昙花一现的不雅念冲突，亟待言语上的联合。概而不雅之，这一不雅念冲突因旧传统与新体制的矛盾而起，聚会阐扬为一场围绕行政主导体制的正当性之争。在反对和救助行政体制、批判和狡辩行政正当性的历程中，好意思国精英各不一样的表面言语，呈现出好意思妙的张力，收尾是共同鼓舞了静偷偷的言语变革，最终辘集成好意思国体制之变的正当化叙事。

（一）旧传统与新体制的矛盾

从好意思国历史传统来看，当初，开国者们一方面力争以宪法为基石，完劝诱众为一，建立一个刚劲的联邦政府，另一方面也用心野心限权体制，以达成政事均衡。但是在自后的好意思国例外论中，建立刚劲政府的一面逐步被隐去，为止政府的一面则连续突显，以至于好意思国恒久流行一种以解放放任和私权保护为底色、以权力分立和有限政府为特征的“弱国度”（Weak State）叙事。与这种叙事相对应的，是一种为止群众权力、反对政府干扰、摒除行政管制的私法自治理念。

上述传统理念过头轨制野心，与农业本钱主义阶段的好意思国，大体上是相相宜的。好意思国早期选藏解放市集、绝对产权和私法自治的社会氛围，契合托克维尔谈理谈理上的有限的格式对等，故意于激勉本钱主义社会经济活力。但20世纪以来的好意思国，已大大不同于19世纪中期之前的好意思国。内战以后，国度统一、消释侍从制、西进领路再扩张等，皆为好意思国发展工业本钱主义创造了故意条目。跟着好意思国从以农商经济为基础的共和制转变为以大工业为基础的民主制，产生于农业社会的自治表面已难以适用。工业化好意思国濒临的问题和风险皆更复杂，客不雅上更需要国度组织和专科化约束。而现代传媒、通讯和交通器用的应用，也加快了信息灵通和公论变化，增多了好意思国的社会张力和治理难度。最杰出的是，跟着操纵本钱主义时间的到来，多数好意思国东谈主皆成了市集法则的受害者。正本基于私法自治原则的市集章程和法律法子，很容易被主持经济权力的显著用来扩大既得利益，而放任赤裸裸的利益操纵和贫富分化——彼时好意思国法院就一度成为“听命于公司和富东谈主的仆从”。这无疑会加重社会冲突，也会反噬本钱主义政事经济次第，形成好意思国体制自身的正当性危机。

好意思国逾越领路恰是在这么的配景下兴起的，领路自身就包含对旧体制正当性的挑战和建立新体制的意图。按照逾越主义的不雅点，解放市集导致顶点的贫富分化，政府不可再以“天主只匡助自助的东谈主”为由而袖手旁不雅，必须通过政府家长主义来促进群众利益、罢了逾越方针。基于这一从解放到对等的逻辑切换，不难知道，为什么杜威等东谈主会成见赋予政府巨大权力，加强行政集权，建立一个服务全民的积极政府。也不难知道，为什么凯恩斯主义会成为好意思国新政的主要念念想，以至于干扰措施频出，行政国度全面扩张，新的行政主导体制登上历史舞台，在要害时刻匡助好意思国化危为机。总的来说，旧传统无法相宜新时间，是现代好意思国国度治理绕不开的一个基本矛盾。而好意思国体制的历史性转型，就是这一矛盾连续作用、反复晃动的收尾。

不外，新体制确切立，并不料味着旧传统的绝对蚀本。一方面，尽管行政主导的新宪制次第取代了以私法自治为底色的旧次第，但这种取代不是取缔，而是对旧次第的矫正。事实上，私法自治传统在好意思国仍有等闲影响力。另一方面，新体制是其时一系列斗争的收尾，它不仅径直撼动旧的利益样式，也意味着“弱国度”的传统瞎想被现实击碎，例必招致传统势力尽头是信奉解放放任主义的政事经济精英的活气。而且新体制并非白壁微瑕，若是科罚问题的行政系统自身也出了问题，往常那种腻烦政府干扰的私法自治逻辑便会算作一种参照系，反过来对新体制组成意志形态挑战。正因为如斯，现代好意思国行政主导体制注定要濒临历久争议，而争议的核心就是其正当性问题。

（二）好意思国里面对行政正当性的批判

对好意思国行政主导体制最具代表性的批判，就是延续数十年的行政国度违宪论：行政国度是违宪的居品，它从根柢上改变了好意思国宪法的原初结构，由此形成的行政主导体制，与传统均权宪制以火去蛾中。如保守派学者劳森觉得，新政以来连续扩张的行政国度完全是违宪的，它被一步步镶嵌好意思国法律体系，最终在好意思国宪法的意涵和实践之间形成巨大鸿沟，以至于传统宪制的一系列原则皆被肆虐殆尽。珀斯戴尔也觉得，行政国度自身就是违宪的居品：它以国会违宪授权为基础，集权于吞并排政机构或官员之手，屈膝均权原则；它掌执立法权，却未经选民承诺；它裁决争端的行政法子，与传统司法法子保护私东谈主利益的原则，是根柢对立的。这些皆导致好意思国政府从共和政体转变为官僚政体。还有一些学者指出，由于行政机构数目多、鸿沟大且章程零乱，它们的存注意味着政府确切的权力不在表层，而是落入中层实施力量的囊中，以至于三权分立结构被架空。正因为如斯，劳森不无悲情地艳羡，好意思国立宪政府已名存实一火。

接续违宪论，另一类代表性批判追念更深层的普通法原则或古典解放主义理念，料定行政国度从根子上就是违规的。这其中，好意思国粹者汉堡建议的“行政违规论”最为猛烈。汉堡基于普通法传统，对行政体制的法律基石行政法作了抽薪止沸式的批判妥协构，将其定性为英国帝王制的现代化身，觉得行政国度借助行政法发展出一套现代版的专制模式。在汉堡看来，好意思国行政权集立法、实施和司法三种权力于沉静，具备帝王制绝对权力的三要素：不受法律驾驭、超越法律、权力聚会。这些完满与普通法相反，更是解构了好意思国宪法的权力特意化、均权制衡、联邦制等要紧原则。通过行政集权，好意思国行政集团从东谈主民过头立法代表手中夺权，变成一个立法阶级，收尾是“倒置了东谈主民和政府的关系，把东谈主民降格为仆东谈主，而把政府举高为主东谈主”。这意味着行政系统不再是隶属于立法和司法的实施者，辛勤成为好意思国权力中心，其危机性日益突显。

与汉堡互相呼应，以爱泼斯坦为代表的一些学者则品评行政体制滋扰个东谈主权利妥协放，与法治原则方枘圆凿。爱泼斯坦觉得，古典解放主义强调的为止政府、均权、财产权以及经济解放，才是好意思国宪法的相易精神。然则逾越派东谈主士犯下了严重的宪法纰缪（constitutional crime），他们借解释宪法来重写宪法，形成现代好意思国与古典传统的深远断裂，以至于好意思国的每一个领域皆陷入混乱。在他看来，好意思国行政体制天然高喊法治标语，却事实上粉碎了法治，随之而来的授权立法、计策偏斜、行政裁决代替司法审判等好意思瞻念，照旧颠覆了法治原则。

总的来看，这股批判性念念潮的锋芒，皆指向好意思国行政主导体制的正当性。如学者所言，行政国度算作立法的居品，具有正当律性（legality），但正当律性不等于正当性（legitimacy）；一些好意思国东谈主腻烦行政国度，意味着其正当性根基不牢。对此，弗里德曼觉得，一个根柢原因是，许多好意思国东谈主恒久误会均权原则。他们高度崇拜三权分立，尤其对麦迪逊推断集权即暴政的论断服气不疑，却莫得瞩目到麦迪逊反对僵化地知道这一原则：麦迪逊虽警告东谈主们不要过度聚会权力，却并不摒除政府的某个权力分支涉足另一分支的权柄。恰是那种把绝对的三权分立表面视为不朽真谛的误会，孕育了对行政正当性的质疑。天然，在现实中，好意思国行政系统确乎出现了自为化、不负遭殃、官僚主义、治理失灵等异化问题，一定进程上陷入利益俘获、党派之争和政事古老的泥潭。这些问题备受诟病，也对行政主导体制的正当性组成不小的冲击。

（三）好意思国里面对行政正当性的狡辩

面对来势汹汹的反行政念念潮，行政体制的救助者觉得，新体制的正当性，正巧扎根于现代好意思国科罚表里危机的实践中。正因为以权力分立和限权法治为核心的“弱国度”无法叮嘱危机，好意思国才需要一种强有劲的国度治理。而且好意思国东谈主在叮嘱危机的历程中，照旧修正了以至背离了传统，而高高托举出一个更能应变、更故意于科罚试验问题的行政系统。因此，他们重述好意思国体制转型的历史逻辑、宪法逻辑和绩效逻辑，来论证行政国度的崛起并不违宪，也不违规，更不是起义，反而是旧次第雕残后，现代好意思国基于自身利益的新聘请——一个更相宜新时间的行政主导体制。

为了论证行政正当性的历史逻辑，好意思国粹者发展出一套“危机与变革”的说明范式。其中一种论证，把行政体制视为报恩社会经济危机的体制转型的收尾。20世纪以来，好意思国出现了不同格式的社会经济危机，好意思国东谈主对社会公暖和公民权利的诉求持续高潮。桑斯坦觉得，由于好意思国传统宪制无力报恩现实，罗斯福新政建立起一套中央集权的、统一的权力体系，对社会经济实施等闲管制，使各式更生的积极权利和群众利益处于政府保护之下。另一种论证，则把行政体制视作好意思国叮嘱表里危机而超越传统法治次第的政事科罚决策。波斯纳和弗缪勒以好意思国叮嘱2001年恐怖进攻事件和2008年金融危机为例，觉得一系列危机的爆发，意味着行政扩权势不可挡。同期，立法和司法跟不上气象变化，反而一步步阐发在危机中扩大的行政权力。而积极履责和报恩公众的行政之治，代表着一种民主、正当、确切的新政事次第。第三种论证，把行政国度视为报恩谈德危机的一种轨制发明。斯蒂尔曼指出，19世纪末至20世纪初，好意思国社会濒临严重的谈德危机。正如当年清教徒因辅导古老而挑战国教一样，行政国度的发明者们觉得旧好意思国充斥着“古老雇主”“狂暴团伙”和“肮脏政客”，要用“谈德十字军”来断根狂暴，而他们建立的行政国度，则是新教价值不雅的现代化身，具备谈德方正性。

为了论证行政正当性的宪法逻辑，好意思国粹者主动更新宪法不雅念，从宪法上为行政体制正名。与前述违宪论唇枪舌剑，行政国度的狡辩者们觉得，这一体制正巧植根于好意思国宪法——行政体制既是宪法原则与实践互动的收尾，亦然弥补传统宪制劣势、鼓舞宪制转变的动能。诺顿·朗觉得，行政官员和行政机构的各样化结构代表着等闲利益，为好意思国政府的多元化提供了重要的宪法性元素；与好意思国国会时常徒然权力不同，行政系统反而更尊重好意思国宪法，它是对传统宪制的有益补充，理当赋予其正当地位。这种念念路，在自后的“群众行政的宪法流派”那儿得到进一步发展。该流派的代表东谈主物罗尔觉得，行政国度立足于好意思国宪制，起着“运转宪法”的要害作用。他指出，好意思国传统宪制的一个要害劣势就是代表性不及。而行政国度鸿沟宽广、成员来源多种各样，有才调通过群众治理普及公众慈祥，为政权注入积极的民主成分。这是好意思国新政一代冲破传统、调动宪制的重要原因。而新的行政体制，正巧弥补了传统宪制与现代好意思国的某种脱节。

为了论证行政正当性的绩效逻辑，好意思国粹者还从多个角度为行政系统“去恶名化”，试图塑造其积极形象。一种不雅点成见遗弃个东谈主好恶，安常守分地评价好意思国行政的治理绩效。行政系统确有不及，但也取得了有目共睹的奏效，举例匡助好意思国叮嘱表里危机，促进好意思国经济和期间逾越，匡助好意思国成为超等大国，为好意思国东谈主提供群众服务妥协放保险，等等。一些学者则基于对政府部门及官员的造访，觉得行政组织有其组织工作感，要比企业组织更垂青群众价值和利他方针。针对那些对于行政系统僵化、失控、侵蚀民主的指控，学者基于无数实证研究，觉得行政系统有着相等进程的天真性，而且受到多种政事力量和政事环境的不竭，并为公民参与民主治理开发了普遍渠谈。

以上就是好意思国粹者狡辩行政正当性的基本言说。值得瞩成见是，跟着行政主导体制逐步定型，好意思国的法治不雅念也发生转变：单靠崇拜解放放任、为止公权和保护私权的传统格式法治，已无法撑持好意思国体制的正当性；为了弥补正当性赤字，好意思国东谈主引入了以政府干扰、行政扩权和群众利益为特色的现代实质法治。恰是这种法治不雅念之变，组成好意思国东谈主建构行政正当性言语基础的基础。

（四）小结：行政正当性言语的一体两面

若是从万古段不雅察，现代好意思国的体制转型，可见两种正当性危机：一种是本钱主义轨制的正当性危机，另一种是为了科罚这一危机而次生的危机——算作轨制调动居品的行政主导体制的正当性危机。两种危机有本色区别：前者是根人道的，是“要不要本钱主义轨制”的问题，而且其时拷问本钱主义正当性的，是饱受克扣之苦的好意思国劳工巨匠，因而危机是从下到上的。后者是在本钱主义危机突围之后才出现的，它并不针对轨制自身，而是在承认轨制正当性的前提下，好意思国精英基于不同利益和态度，争论算作轨制新格式的行政体制的正当性，即“要不要行政主导体制”的问题。

于是，行政正当性问题的好意思妙性就浮现出来：一方面，如学者揭示的，好意思国行政系统其实是一个刚劲的经济精英阶级利用国度机器来注意本钱主义次第平稳的器用。这种高度实用主义的作念法，隐含着对有限政府、均权宪制等“祖先之法”的起义，因而必须为其提供一套言之省略的说法，以便快慰理得地借助行政之治罢了国度之治。但另一方面，阶级问题一直是好意思国精英蹙悚的根源。他们意志到政府干扰故意于合理化本钱主义轨制，但也顾忌政府被工东谈主阶级傍边，反过来变成一把针对精英统率的利剑。尽头是当行政系统连续坐大，反过来动摇以至架空由精英主导的均权体制时，行政体制在他们眼中又显得违规起来。在此悖论下，好意思国学问界的行政正当性之争，呈现出一种好意思妙的张力：其一，对行政体制的批判和狡辩，老是相伴而生。其二，即即是批判者，其反念念也留步于拷问行政“怪胎”自身，而不波及本钱主义“母体”。而那些狡辩者倒是反念念了本钱主义传统，但其反念念亦然为了证成行政体制的必要性和方正性。也就是说，险些整个论者皆以默许好意思国本钱主义轨制的正当性为前提。终末少许是，尽管批判声缕缕赓续，却从未确切推翻行政之治，而是促使行政体制连续诊治、日益熟练踏实。它们刺激着正当性言语的再坐褥，某种谈理谈理上起着助推正当化的后果。就此而言，批判与狡辩，正巧组成好意思国行政正当性言语的一体两面。

▍余论

20世纪以来的好意思国国度体制之变，是一个值得瞩成见历史好意思瞻念，于今仍在持续。围绕体制之变发生的言语之变——对新体制加以正当化的论辩历程，更是一个亟待剖析的学术好意思瞻念。两种变化在吞并个时空语境下张开，体制之变刺激言语之变，言语之变助力体制之变，二者的互动历程为咱们知道现代好意思国，提供了相对客不雅且不错互相印证的视角。然则，这种双重嬗变于今还未得到举座性的充分揭示，以至于好多东谈主对好意思国国度体制的印象还停留在18、19世纪。事实上，今天的好意思国与率先的好意思国、现实中的好意思国和瞎想中的好意思国，早已发生何况仍在走向无法弥合的背离。对此，仍有好意思国东谈主不宁愿，但更多好意思国东谈主恰当邦本之变的现实，连续发明新的言语来联合矛盾、劝服我方。因为他们深知，如今好意思国高度依赖行政体制，断无回头可能。

对于这些好意思瞻念，咱们从万古段不雅察，好像不错走出对好意思国故事的荒诞瞎想，愈加全面辩证地剖析好意思国体制的表和里。而这也有助于咱们更清醒地念念考东谈主类轨制娴雅的演变法例。放眼全球，好意思国的双重变迁，其实是20世纪以来尽头是后冷战时间以下世界政事总结“国度构建”主题的缩影之一。如今，行政主导型治理已成为东谈主类社会的普遍治理模式。在利益多元和价值分化的配景下，各国无不需要探索构建一种政事抑遏限度、权能整合限度、照章高效运行的刚劲行政体系汽车销售神秘顾客，来优化国度治理。在这一现实问题上，素以例外主义自居的好意思国非但不是例外，反而是一个“奇幻”的典型。在偷偷背弃解放主义听说、积极奔赴大政府和行政集权的谈路上，好意思国转变之大、诊治之深、言语切换之自由，或许是好多东谈主始料未及的。这正巧说明，拨开“历史终论断”预设的意志形态迷雾，直面走漏的国度建构问题，在实践中创造和索要可行的群众治理之谈，才是这个时间的真问题。